kkur lasīju, ka tīri teorētiski brokuļus varētu uzlabot ar zemesriekstu gēniem, savukārt tie ir nāvējoši cilvēkiem, kuriem ir alerģija pret tiem. Tā kā cilvēks apēdot brokuli var atdot galus. Ja varētu izvairīties no tamlīdzīgiem gadījumiem, tad tā tiešām varētu būt perspektīva Latvijai :)
Linard, es jūtu, ka Virgīnija Tevi ir apstrādājusi! :)
Par GMO Eiropas Savienībā - ir diezgan naivi domāt, ka gadījumā, ja aizliegums tiks atcelts, pārējās valstis "laipni pagaidīs" lai Latvija aizlīstu tiem priekšā.
hmm,un tie pētījumi,kas saka,ka tomēr varētu būt kaitīga? Vai vismaz ne-pētījumi par to,ka nav kaitīgi? Vai tiešām nevar gadīties,ka ar modificētajiem ēdieniem nonāk organismā kāds proteīns,kas pavisam nedaudz nedaudz atķīrās, nokļūst organismā un uzreiz it kā neko ļaunu nedara, bet teiksim pēc tam izrādās, ka nākamā paaudze pēkšņi kļūst neauglīga. Tādejādi arī izgāžot cilvces glābšanas plānu pilnībā. Ko es gribu teikt? Varbūt tomēr ar šo lietiņu nevajadzetu sasteigt - ka tik pēc tam nav jānožēlo. Esiet dzirdējuši par pētijumu ar pastarizēto pienu? Žurkas baroja ar pastarizēto pienu, visām žurākm viss bija ok, bija ok, arī nākamai paaudzei, aiznākamaai sākās smagas veselības problēmas un aiz aiz nākamā bija vnk neauglīga, līdz ar to nākošā paaudze vnk nepiedzima. Bonusā daru jums zināmu,ka cilvēce pastarizētu pienu lieto otro-trešo paaudzi. Nez cik daudz jūs klausāties baumas...bet es dzirdēju ka ļoti daudz pāriem sāk parādītes problēmas tikt pie bērniem un cilvēkiem in general ir daudz slimību... Ja arī nenomirstam no pastarizēta piena, jautājums ir vai kas līzīgs nevarētu tomēr atkārtoties ar modificēto pārtiku? kā arī no krīzes tāpat šitam būs grūti mūs izvilkt, jo šādas industrijas ieviešanai vajag gan vairākus gadus, gan daudz, daudz piķi. Jautājums arī kā šādi jaunievedumi mijiedarbotos ar pastāvošajām zemnieku saistībām - tās sāktu strādāt ar plusiem, vai arī atsevišķi uzņēmumi pilnība izkonkurētu pārējos, līdz ar to arī īstermiņā ieguvuma nebūtu. Un man leikas,ka LAtvijas perspektīva varētu būt tieši zaļā pārtika,jo LAtvijā cilvēki vēl zin,kā var audzēt kaut ko bez ķīmijas un arī zeme nav tik ļoti sačakarētu kā citur Eiropā.
fufuk, tā lieliskā stratēģija droši vien ir domāta piekāst ES un sākt stādīd. Kad aizliegumu atcels,mēs jau būsim priekšā. Es iesaku pagaidīt kad nomirst (vai arī nē) amerikāņu un tad sākt latvijā audzēt.:)
Latvija nav agrāra valsts. Bez tam pasaulē ir arī piemērotākas vietas kukurūzas audzēšanai. Un tīri filozofisks jautājums - vai 6 mjld. iedzīvotāju ir sasniegums pats par sevi? Vai labāk, ja daudzi dzīvo slikti, vai arī ja tikai daži, bet labi? Ilgi un draņķīgi, vai pretēji? Ir diskutējams jautājums arī par to, vai tehnikas attīstība kopumā ir nākusi cilvēcei par labu. (Ārpus rakstā bagātīgi pieminētajām medicīnas jomām)
kfx: rakstā tieši tas ir arī pateikts, ka kas ir "labi" ir diskutējams jautājums... Kā cilvīši zina, ka ģenētiska modifikācija - uikubīstami, jaunas dzīvības formas, bet līdumu izlīšana un kultivēšana, un mežonīgās dabas pārveidošana ierastajos veidos - nav bīstami? Vismazāk bīstami un "visgodīgāk" pret dabu, protams, būtu aizvākties uz dzīvi kosmosā :)
zaļā pārtika ir iespējams ražot tikai tiešā apkaimē esošam tirgum, lai to realizētu tālākās vietās būs nenormālas izmaksas vai arī to nevarēs uzskatīt par "zaļu", tāpēc to mēs varam ražot tikai savas publikas vajadzībām (bez tam tikai tai daļai, kas ir gana maksātspējīga) un tuvējai pierobežai. bez tam tā jebkurā gadījumā būs dārgāka par "parasto" līdz ar to pieprasījumu apmierinās salīdzinoši neliels ražotāju skaits, pēc analoģijas ar autotirgu - visi ekskluzīvie zīmoli šobrīd pieder masu produkcijas ražotājiem un parasti peļņu nenes, bet kalpo galvenokārt kā mārketinga instruments. atpakaļ pie pārtikas: vienīgais izņēmums, ko mēs varētu ražot un reālistiski eksportēt būtu siera un kūpināto gaļas produktu ražošana, kas ir ilgi uzglabājami, taču šajās nozarēs konkurēt ar "vecās" Eiropas produkciju būs praktiski neiespējami (ja nu vienīgi strādājot kā franšīzēm priekš vietējā reģiona tirgus).
Un mana cerētā atbilde uz jaut. ko īsti nozīmē "ģenētiski modificēta" tā arī neparādijās. Man pārsūtīja kkādu ķēdes ziņu par pētījumu, kāds ir ;latvijas iedzīvotāju viedoklis par ģ.m. pārtiku. Tur lielais vairums bija "tikai dabīga pārtika" balsotāju. Un kas tās par muļķībām par pastarizēto pienu. Vismaz wikipedia man neko tādu nesaka un man šķiet, ka ja pienam to sāka pielietot 1880-tajos, tur sanāk vairāk kā 2 paaudzes. Vai es atkal jokus nesaprotu?
starpcitu.. te tad ir jāsāk runāt par vārdu "ģenētiski modificēts" nozīmi.. tas, ko zemkopji dara jau tūkstošiem gadu, arī ir ģenētiskā modificēšana- augu ar noteiktām īpašībām (ko nosaka gēni) audzēšana, selekcionēšana.. un vēl esam kkā izdzīvojuši..
Linard, Linard, kas ar Tevi ir noticis? Vai tiešām Tu tici, ka tāpēc vien, ka cilvēku šodien ir tik daudz, ir jādara viss iespējamais, lai rīt būtu vēl vairāk?
M: un kas tavuprāt jādara? Piesakies pirmais uz operāciju, ar kuru sāk ierobežot skaitu? :)
ulzha: tas arī ir polemisks jautājums, bet es par 100% varu pateikt, ka es vēsturisku iemeslu dēļ nemaz nevarētu būt pirmais, kas piesakās - paarāk sena ir šī ideja :D Runa ir par kaut ko citu - vai ir vērts individuālas peļņas nolūkos ieviest jaunas, strīdīgas tehnoloģijas ar šķietami cildeno mērķi pabarot augošo civilizāciju? (Vēl cits jautājums, protams, ir vai tas vispār nestu peļņu...) Ar vai bez jaunajām tehnoloģijām daba pati parūpēsies par cilvēku skaita ierobežošanu - par spīti penicilīnam un citām antibiotikām, tikai jo vairāk tehnoloģijas tiks intensīvi pielietota, jo briesmīgāka beigās būs katastrofa, ne tikai cilvēcei, bet visai biosfērai.
Labi, iepriekš minētais īsti neattiecas uz ģenētiski modificētu kukurūzu, te tiešām ir jārunā par sabiedrības tiesībām nepiekrist ekonomiski izdevīgām ražošanas metodēm. Ja šī nepiekrišana ir implementēta likumos, tad viss kārtībā, un ikvienam ir tiesības lobēt likuma mīkstināšanu vai atcelšanu, bet ceru, ka panākt progresu progresa dēļ nebūs viegli. Nu nepatīk man ideja par ģenētiski modificētu paartiku :)
