"4. pirms 7 gadiem.. kad 13 janvārī mani aizveda lai izgrieztu aklo zarnu.. tad tieshi pēdējais ko biju apēdis bija divas Rollton vistas zupiņas... Labu apetīti.. :)" .. un pēc 6 gadiem sāpēs par Edgariņa zaudēto aklo zarnu, tauta izsita Saeimai logus, pieprasot izņemt no apgrozības Rolton zupiņas .. :)
Priekš fizmata visai pavirši. Lūdzu publicēt labojumu. Personīgi neskaidri/aplami šķiet šādi punkti: 1. Kāda ir atzīmju skala? 2. Nav paskaidroti sekojoši jēdzieni, kas nebūtu subjektīvi vērtējami: autentiskums, niansētība, oriģinalitāte, iepakojums. Kā tika izliktas atzīmes? 3. "pārbaudījuši 11 sausās nūdeļu zupiņas" vai zupiņu veidus? Pirmā gadījumā nebūtu atbilstoši tabulu saukt par "Vidējās atzīmes". Tāpat trūkst pierādījuma, ka iegūtie vērtējumi nav sliktu paraugu izvēles rezultāts. Otrajā gadījumā trūkst paraugu skaita un standartnovirzes. 4. Kas ir tabulā pa labi no "Vidējās atzīmes"? 5. Kas tie par koeficientiem zem "Vidējās atzīmes"? 6. Kā tika iegūti "Galīgie rezultāti"? 7. "Cena Maximā" - kad fiksēta un kurā? 8. Kā tika iegūti "Rezultāts" un ar ko atšķirami no "Galīgie rezultāti"?
Felli ugunī
Mirstu jau no kauna.
Priekš kritiķa ļoti pavirši uzrakstīts komentārs. Personīgi neskaidri/aplami šķiet šādi punkti: 1. Nav paskaidroti sekojoši jēdzieni, kas nebūtu subjektīvi vērtējami: neskaidri, aplami 2. Kāpēc lai atzīmju skalai būtu jābūt ierobežotai/uzdotai? Ar kādu atzīmi Tu vērtētu Zemes lieluma ūdeņraža bumas uzspridzināšanu? Bet zupiņu, kas izraisa caureju ar līdzīgu efektu? 3. Murgs kautkāds. Standartnovirze ir bezgalīga, jo no zupiņas var arī nomirt. Un tamlīdzīgi :D